Quante volte abbiamo sentito esponenti anti-OGM italiani, compresi ministri ed ex-ministri sia del centrodestra che del centrosinistra, dire che le colture transgeniche non sono adatte alla tipicità dei prodotti italiani? Che gli OGM, casomai, servono alle grandi colture: alla soia, al cotone, alla colza e al mais ma non ai nostri pomodori o al nostro riso? Una tecnica di persuasione molto utilizzata, da partiti politici, da agenzie pubblicitarie piuttosto che da Organizzazioni Non Governative, consiste nel ripetere sino alla noia una frase, uno slogan, martellante, per far si che riesca a penetrare le barriere del pensiero critico e venire assorbito senza dubbi. Questa tecnica di persuasione è tanto più efficace tanto più il “target” (nell’irritante linguaggio dei pubblicitari voi ed io siamo dei “target”, dei “bersagli” da colpire con i loro messaggi ossessivi) è omogeneo e ideologicamente ben disposto a ricevere i “messaggi” del persuasore. Dopo un po’ i messaggi arrivano direttamente senza i filtri scomodi della parte razionale del cervello che cerca di chiedersi “perché?”. Perché devo comperare dell’acqua in bottiglia che ha “solo” lo 0.001% di sodio? Ma lo 0.001% di cosa? Peso? Volume? Numero di molecole contenute? E lo 0.001% è tanto o poco? Ma soprattutto, vale il prezzo che mi chiedono?

Questi slogan, camuffati da idee intelligenti (a tutti noi piace sentirci intelligenti ), vengono ripetuti e passati di bocca in bocca, con sicurezza, anche se spesso si conosce l’argomento solo per sentito dire.

Gli attivisti anti-OGM ripetono ossessivamente l’idea che gli OGM non servono alle colture tipiche. E questo fatto viene spesso ripetuto senza un minimo di ragionamento critico, senza mai chiedersi “perché mai non potrebbero servire?”. Già, perché?

Un esempio vale più di mille discorsi, per cui questa volta vi racconto una storia a lieto fine con protagonista una coltura tipica salvata dagli OGM. Vi parlerò della Papaya delle Hawaii.

La Papaya

La papaya è un frutto carnoso che cresce ai tropici ed è prodotta commercialmente da molte nazioni, tra cui il Brasile, l’Indonesia, il Messico, la Thailandia, la Nigeria, l’India e molte altre. La papaya è una delle colture tipiche delle Hawaii. Questo frutto saporito, ricco di vitamina A e di vitamina C, è spesso consumato fresco, oppure utilizzato per produrre succhi, conserve e dessert. Il Muesli che mangio ogni mattina a colazione contiene anche pezzi di papaya. Questo frutto esotico ormai lo si può trovare anche nei grandi supermercati italiani.

Il Virus

In tutto il mondo le colture di papaya sono attaccate da un virus: il PRSV (Papaya RingSpot Virus). Questo virus viene trasmesso dagli afidi, e non è possibile curare una pianta infettata. La pianta malata perde la capacità di effettuare la fotosintesi clorofilliana. I sintomi appaiono dopo circa tre settimane dall’infezione. Le piccole pianticelle infettate muoiono in poco tempo. Le piante più vecchie subiscono un ingiallimento, i loro frutti diminuiscono di peso o vengono deformati e viene ridotto il contenuto di zuccheri. Alla fine anche le piante adulte muoiono.
L’unico rimedio per evitare il diffondersi del virus è la distruzione totale delle piante infette, avendo cura di distruggere anche le cucurbitacee (le zucchine ad esempio) nelle vicinanze, poiché il virus sopravvive anche su quelle.
Il virus fece la sua comparsa nelle piantagioni di Papaya delle Hawaii negli anni ‘40, e nel giro di un decennio cominciò a creare seri problemi all’industria della Papaya. A quel tempo le piantagioni di Papaya Hawaiana erano localizzate sull’isola di Oahu, ma verso la fine degli anni ‘50 il virus prese il sopravvento e, ormai senza più controllo, costrinse ad un massiccio spostamento delle piantagioni su un’altra isola, nella regione di Puna dell’isola di Hawaii. Il clima favorevole, l’assenza del virus RingSpot e l’ottimo adattamento di una varietà alla regione (la cultivar Kapoho) permise il prosperare della coltivazione della Papaya. Negli anni ‘70 circa il 95% della produzione di Papaya delle Hawaii, 2500 acri, era localizzata nella regione di Puna. Una produzione tipica, appunto.

Un vaccino genetico

Per rendere la papaya resistente al virus si usa una tecnica concettualmente simile alla vaccinazione. Quando venite vaccinati vi viene inoculato nel corpo del virus attenuato: pezzi delle proteine di cui è composto il virus e pezzi del suo codice genetico. Questo fa sì che il vostro sistema immunitario impari a “riconoscere” il virus, attraverso i vari pezzettini inoculati. Quando poi il vostro organismo dovesse venire a contatto con un’epidemia di quel virus, sarà già “attrezzato” per riconoscerlo e per scatenare la risposta immunitaria.
Questa tecnica si può utilizzare anche con i virus vegetali, ed è stata tentata anche per combattere il Ringspot Virus della papaya. Le piante venivano inoculate di una coltura di virus attenuato, e questo serviva per proteggerle dalla versione più potente del Ringspot. Tuttavia questa tecnica, sebbene fosse abbastanza efficace nel proteggere le piante di Papaya dall’epidemia di virus, non era commercialmente molto allettante, perché comunque i sintomi della malattia lasciavano alcuni segni sui frutti. Poiché nella regione di Puna il virus era sconosciuto, fino al 1992, per non diminuire il valore commerciale delle piante si preferì non vaccinarle. Ma gli scienziati sapevano che era solo questione di tempo perché il virus facesse la propria comparsa sull’isola di Puna e distruggesse le coltivazioni di papaya, e si erano già messi al lavoro da vari anni.

Un vaccino dona all’organismo inoculato una resistenza ad un virus, ma i sui figli non godono della stessa protezione. E’ possibile però, grazie alle biotecnologie, “inserire” la vaccinazione nel codice genetico della pianta, in modo tale che possa venire automaticamente trasmessa ai figli. Fu questa la strategia che alcuni ricercatori dell’Università delle Hawaii e di Cornell, in collaborazione con Dennis Gonsalves, del settore Ricerca del Ministero dell’Agricoltura degli Stati Uniti, decisero di attuare. Tra parentesi notate la differenza: negli USA il ministero dell’Agricoltura finanzia ricerche sugli OGM per salvare delle colture tipiche, in Italia il Ministero dell’Agricoltura taglia i finanziamenti per impedire agli OGM di fare altrettanto.

Era solo questione di tempo prima che il virus irrompesse anche nella regione di Puna, e distruggesse le coltivazioni di papaya. Meglio cercare una soluzione per tempo.

Nel 1986 il gruppetto di scienziati riuscì a identificare e a clonare la sequenza di una delle proteine di cui è composta la capsula esterna del virus. Le stesse proteine che vengono utilizzate nei processi di vaccinazione. L’idea era di inserire la sequenza della proteina direttamente nel DNA della pianta di Papaya, come se fosse una vaccinazione permanente, in modo tale che potesse anche essere trasmessa automaticamente alla progenie.

E’ bene chiarire che la proteina del virus non ha nulla di “virale”, non è infettiva e non genera nessun tipo di malattia.

Un cannone a DNA

La tecnica utilizzata per inserire la sequenza della proteina fu il metodo “biolistico” appena inventato. In pratica vengono sparate nelle colture di tessuti di Papaya delle piccole palline di tungsteno del diametro di un millesimo di millimetro ricoperte dalle sequenze di DNA che si vogliono inserire. Se queste palline, sparate da un “fucile a geni”, vanno a segno penetrando nella cellula, rilasciano il DNA che può, con un po’ di fortuna, venire incorporato nel DNA della cellula. Mediante questa tecnica furono ottenute 17 piante che vennero immediatamente inoculate con il virus per scoprire se fossero divenute resistenti. Nel 1991 venne identificata una pianta trasformata resistente al virus. La pianta trasformata era della varietà Sunset, dalla polpa rossa, commercialmente meno pregiata della varietà a polpa gialla Kapoho che inizialmente non si riuscì a trasformare. Ora anche la varietà più pregiata Kapoho è stata trasformata e resa resistente al virus. Immediatamente venne approntata una sperimentazione in campo aperto per verificare che la pianta fosse effettivamente resistente al virus nelle condizioni reali. Capite benissimo come sia impensabile fare ricerca sugli OGM senza prevedere sperimentazioni in campo aperto, come si pretende in Italia.

La sperimentazione si dimostrò un successo (nella foto vedete a sinistra una pianta di Papaya trasformata resistente al virus e a destra una pianta infettata dal virus)

L’inizio della fine

Nel maggio del 1992 il terribile virus Ringspot venne scoperto a Puna e comincia a dilagare nelle piantagioni, con effetti devastanti, come potete vedere nella foto.

All’inizio si cercò di contrastare l’avanzata dell’epidemia distruggendo le piante infette, ma verso la fine del 1994 l’epidemia era ormai fuori controllo. Le piante geneticamente modificate per resistere al virus piantate nel campo di controllo invece godevano di ottima salute.

Nella foto potete chiaramente vedere un blocco centrale di papaya OGM circondato da moribonde piante non resistenti al virus.

Qui potete osservare a destra la varietà GM resistente al virus, a sinistra la varietà non resistente.

Due nuove varietà

Quando si è sicuri di aver inserito in modo stabile il DNA desiderato nella pianta ospite, normalmente si procede ad incrociare questo OGM primitivo con altre varietà, per trasferire il gene. Vennero generate due nuove varietà considerate commercialmente valide: la varietà SunUp dalla polpa rossa, praticamente la Sunset originale con in più il gene per la resistenza, e la varietà Rainbow dalla polpa gialla, un ibrido tra la transgenica Sunset e la Kapoho, la varietà tipica della regione.
L’epidemia ormai aveva ridotto la produzione a 2,5 tonnellate per acro per anno di frutti, mentre la varietà GM Rainbow ne produceva 60 tonnellate. Gli agricoltori furono particolarmente impressionati dalle caratteristiche della Rainbow, che oltretutto maturava prima della Kapoho e aveva rese superiori.

Il salvataggio

Se nel 1992 la produzione di Papaya toccava le 26.000 tonnellate, a causa dell’epidemia nel 1995 era scesa a 19.000 tonnellate, e si sarebbe ridotta fino a 12.000 nel 1999.

Ecco un agricoltore che mostra (nel 1995) le sue piante infette.

Nel 1995 iniziò la richiesta di autorizzazione per l’introduzione commerciale della papaya OGM presso i Ministeri e gli organismi interessati: l’EPA (l’agenzia per la protezione dell’Ambiente), l’FDA (Food and Drug Administration) e il Ministero dell’Agricoltura. La procedura burocratica durò quasi tre anni (confrontate con quanto accade in Europa dove tutto è meticolosamente pensato per impedire l’approvazione degli OGM in tempi realistici). Ad Aprile del 1998 venne finalmente ottenuta la licenza per commercializzare i semi di papaya OGM, e nel maggio i semi vennero distribuiti gratuitamente agli agricoltori che ne avessero fatto richiesta. Erano passati 7 anni dal momento in cui venne ottenuta la prima papaya OGM in laboratorio. Nel 1999 cominciarono i primi raccolti di papaya OGM, che incontrò i favori dei consumatori. Nel 2001 la produzione di Papaya era risalita a 23.000 tonnellate. L’industria della Papaya, coltura tipica delle Hawaii era stata salvata dalla distruzione.
I campi abbandonati dopo l’avvento del virus vennero rapidamente ripopolati con la papaia resistente.

La Papaya non OGM

La Papaya OGM venne accettata dal mercato canadese nel 2003. Il mercato giapponese e quello Europeo invece vogliono la varietà non OGM, e c’è persino un piccolo mercato di nicchia di Papaya biologica.

Ironia della sorte, l’introduzione massiccia della Papaya OGM ha contribuito a ridurre drasticamente l’epidemia di virus Ringspot e ha permesso la continuazione della coltivazione della Papaya non transgenica. Spesso i campi di papaya non transgenica vengono completamente circondati da alcune file di papaya OGM per proteggerli efficacemente dal virus, sempre in agguato.
Se non fosse stato per l’introduzione della papaya OGM, oggi non sarebbe possibile coltivare papaya convenzionale alle Hawaii. Che piaccia o meno, la biotecnologia ha salvato l’intera industria della papaya, e cosa ancora più ironica, permette la sopravvivenza, arginando il virus, dei produttori di papaya biologia che altrimenti sarebbero stati spazzati via. Poiché il Giappone e l’Europa non accettano la papaya OGM il giro d’affari globale si è ridotto, e Greenpeace, distorcendo la realtà, sostiene che “la papaya OGM ha portato gli agricoltori delle Hawaii al disastro economico”. La logica di Greenpeace è che la rovina economica totale di tutti gli agricoltori di Papaya, dovuta all’epidemia del virus è accettabile. Dopotutto il virus è “naturale”. Il salvataggio economico di alcuni agricoltori invece non è accettabile perché si è utilizzata la tecnologia transgenica.

Vi pare sostenibile come argomentazione? Nel corso degli anni Greenpeace ha acquisito credibilità, e molte persone si fidano ciecamente di quanto afferma. Io invece per principio non mi fido mai ad occhi chiusi, di nessuno, e quando posso cerco di attingere alle fonti originali, che solitamente trovare citate in fondo all’articolo. E quando mi accorgo che qualcuno mi ha raccontato, negli anni, un sacco di frottole o di mezze verità per me perde credibilità di qualunque cosa parli.

Coesistenza

La coesistenza è possibile, non solo a livello “genetico” ma anche a livello umano. C’è un gruppo di opposizione “dura” alle biotecnologie, stile Greenpeace, ma c’è anche voglia di collaborazione da entrambe le parti. Addirittura Richard Manshardt, uno degli sviluppatori della papaya transgenica, ha fornito ad agricoltori biologici un nuovo test per verificare se le loro papaya contenevano dei geni modificati. Per far funzionare la coesistenza è necessario che coltivatori OGM e non-OGM si parlino e collaborino. Gli esperimenti hanno mostrato che bastano 400 metri di distanza per evitare incroci indesiderati tra papaya OGM e papaya convenzionale. E’ cruciale però che vi sia collaborazione tra agricoltori vicini, che chi coltiva papaia transgenica lo comunichi ai vicini che, magari, desiderano coltivare papaia biologica, affinché prendano tutte le precauzioni per evitare impollinazioni indesiderate. E i coltivatori biologici che si considerano troppo vicini ad un campo di papaya OGM, comunque un’esigua minoranza, per avere la certezza che il gene della resistenza al virus non entri nei loro frutti, mettono semplicemente dei sacchetti di carta attorno ai fiori di papaya durante la fioritura, per essere sicuri che avvenga solamente l’autoimpollinazione.
La migliore dimostrazione che la coesistenza è possibile sta nel fatto che tuttora il Giappone continua ad importare dalle Hawaii la papaya non-OGM e solo quella. Il Giappone richiede test genetici prima di approvare lo sbarco di un carico di papaya dai propri porti, e se avesse trovato la benché minima traccia di contaminazione avrebbe già da tempo bloccato tutte le importazioni.

La disinformazione di professione

Quindi i fatti, incontestabili, sono che grazie alle biotecnologie si è evitato il disastro, e cioè l’estinzione totale della papaya dalle Hawaii.

Ora che avete capito cos’è e come è stata ottenuta la papaya transgenica, vi spiego un po’ come funziona la disinformazione anti-OGM. Spesso i gruppi antibiotech citano dei “rapporti” provenienti da un fantomatico Institute for Science in Society, fondato da Mae Wan Ho e Joe Cummins, associazione anti-OGM con sito web fornito di banner per donazioni con carta di credito (cosa non si fa per la causa…). Lo Scandalo della Papaya GM, strilla una loro pubblicazione “la papaya ogm potrebbe causare allergie“. Il corsivo è mio. Se ci fate caso le pubblicazioni anti-ogm, al pari della peggiore pubblicistica delle multinazionali del biotech, sono pieni di “forse“, “potrebbe“, “c’è la possibilità che“, “in un futuro prossimo” “non si può escludere che” e via discorrendo.

Il sito, che purtroppo viene spesso preso sul serio dai media italiani e da alcune ONG che ne riportano le veline pseudoscientifiche, è pieno di altre chicche se vi volete divertire: dall’omeopatia alla fusione fredda, alla scienza olistica (sic!) e altro. Questo è il rovescio della medaglia della libertà che ci fornisce Internet: chiunque può fondare un’associazione, chiamarla Institute, sedersi alla tastiera e pubblicare qualsiasi cosa, magari chiamandolo pomposamente “report”. Inutile dire che dal punto di vista scientifico questi “report” valgono come il due di picche quando briscola è fiori. Capisco però il disorientamento che prova un normale cittadino che non ha i mezzi per distinguere una pubblicazione scientifica con tutti i crismi da un articolo raffazzonato che non vale nulla, soprattutto quando lo vede citato da qualche giornalista che non si è preso la briga di verificarne la qualità scientifica.

Ma torniamo alla Papaya e come al solito vediamo i fatti.

L’accusa dell’Istitute for Science in Society è che “La Papaya transgenica è stata approvata nonostante la proteina del virus Ringspot, la cui sequenza è stata inserita nel DNA della papaya, è un potenziale allergene perché contiene una sequenza di 6-7 aminoacidi identica ad un allergene noto“

E’ fondata l’accusa? Prima di proseguire ricordate che un “potenziale” allergene può benissimo risultare un “attuale” non-allergene, così come io, con un biglietto della lotteria di capodanno in tasca, passo dallo stato di “potenziale milionario in euro” a “attuale impiegato statale” nel giro di qualche minuto di estrazioni.
Gli OGM oggi in commercio sono generalmente considerati più sicuri di altri alimenti, per il semplice motivo che hanno subito molti più controlli, tra cui quelli per verificare la presenza di sostanze allergeniche.
Per scovare dei “potenziali” allergeni si confrontano le proteine “nuove” che l’OGM produce con una serie di allergeni noti. Se un pezzo di una proteina (tecnicamente una sequenza di aminoacidi) coincide con un pezzo di allergene noto, allora scatta la bandiera rossa: c’è un “potenziale” allergene.

Ma un “potenziale” allergene è “sicuramente” un allergene? Certo che no, ma la disinformazione non bada a certe sottigliezze: l’importante è impaurire il pubblico. L’EPA, l’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente statunitense, ha approvato la papaya OGM senza richiedere ulteriori analisi al team di scienziati guidato da Gonsalves.
Come mai? Prezzolati dalle multinazionali ? (anche se in questa storia di cattive multinazionali non c’è nemmeno l’ombra essendo tutti ricercatori pubblici)? Colpevoli di aver trascurato il rischio per i consumatori, esposti ad un nuovo potenziale allergene?
Beh, tanto nuovo non era questo “sempre potenziale” allergene, ragionò l’EPA, visto che in tutto il mondo milioni di persone, e sulle Hawaii dal 1992, mangiavano non solo la proteina del virus ma anche il virus stesso, consumando i frutti di Papaya infettati dal virus ringspot. In alcuni paesi poi, come Taiwan e Brasile, il virus attenuato veniva inoculato a mo’ di vaccinazione nelle papaye vendute poi liberamente. E come ciliegina sulla torta, il virus Ringspot è comunemente presente anche sulle zucchine che centinaia di milioni di persone, io e voi compresi, consumano regolarmente.
E se proprio fosse rimasto qualche dubbio, dal 1998 più di 50.000 tonnellate di papaya OGM sono stati consumati, senza nessun caso documentato di allergia o altri problemi.

Per poter essere commercializzato un OGM deve essere “sostanzialmente equivalente” al prodotto non transgenico. La papaya OGM ha lo stesso profilo vitaminico, le stesse proprietà, e come abbiamo visto, non aumenta i rischi di allergia a cui il normale consumatore di Papaya. Qualcuno sostiene che ha persino un gusto migliore, ma non avendola provata non mi pronuncio.

Secondo voi avrebbe senso impedire la vendita di papaya che contiene una proteina di un virus, a mò di vaccinazione, e lasciare libera la vendita di papaya che contiene direttamente il virus? Che senso avrebbe?

Ma veniamo a Greenpeace: la sua strategia è diversa. Non può contestare il fatto che effettivamente la papaya OGM ha salvato dall’estinzione un prodotto tipico, che non pone nessun rischio alla salute, che non ha controindicazioni, e che la coesistenza, come dimostrano le esportazioni in Giappone, è possibile. Allora cerca di dimostrare che in realtà la papaya OGM non è un buon affare comunque. Un suo opuscolo (ovviamente ripreso da tutti i media, compresi quelli nostrani! Chissà come mai non citano mai la campana opposta!) cerca infatti di dimostrare che, nonostante le biotecnologie, il business è in declino. Cosa verissima, come vi ho già detto, e ci mancherebbe visto che Europa e Giappone non accettano la papaya OGM. In più c’è stato un calo generalizzato dei prezzi che nulla ha a che fare con gli OGM poiché la produzione mondiale aumenta. Quindi secondo la logica di Greenpeace, visto che l’industria della papaya non è tornata ai suoi fasti di decenni prima, la “colpa” è degli OGM. Molto meglio, concludo io, che tutti gli agricoltori fossero spariti per colpa del virus ? Aristotele e la sua logica, secondo me, si stanno rivoltando nella tomba. Tra l’altro, volendo, si potrebbero fare le pulci ai dati riportati dal libercolo. I dati ufficiali dell’USDA mostrano che nei due anni successivi all’introduzione della papaya modificata la produzione è aumentata, segno che gli OGM hanno funzionato. Questo Greenpeace evita accuratamente di dirlo. Mentre negli ultimi anni è diminuita, e questo ovviamente Greenpeace lo rimarca. nel 2006 la varietà OGM di papaya rappresenta il 58% del totale, e questa percentuale è aumentata rispetto agli anni precedenti. A dimostrazione che non è il fatto di essere OGM che ha fatto diminuire i prezzi. Ma mettersi a fare le pulci ai numeri di Greenpeace è un esercizio tutto sommato facile ma secondario. E’ invece fondamentalmente un problema di logica.

Il punto logico fondamentale e innegabile è che grazie agli OGM ora gli agricoltori delle Hawaii hanno la possibilità di scegliere. C’è chi decide di continuare a coltivare papaya, e chi preferisce cambiare coltura. Chi preferisce la papaya OGM e chi invece continua a coltivare quella normale (salvata, è bene ripeterlo, proprio grazie a quella geneticamente modificata!). L’agricoltura è un’attività che, come tutte le altre attività economiche, deve produrre profitto; questo gli attivisti, persi nella loro battaglia ideologica, spesso se lo dimenticano. L’importante è che ora gli agricoltori Hawaiani hanno la possibilità di scegliere cosa è più economicamente vantaggioso per loro.

Ma il virus non attacca solo alle Hawaii. E’ presente anche in Thailandia, in Indonesia, in Messico. E questi paesi stanno sperimentando la papaya OGM, proprio per dare ai loro agricoltori la stessa possibilità di scelta. Tra l’altro alcuni paesi esportano prevalentemente negli Stati Uniti, che non avrebbero certo problemi ad acquistare papaya OGM. Soprattutto in Thailandia la papaya OGM è ad uno stadio molto avanzato di sviluppo, e tutto questo è un pericolo enorme per Greenpeace e le altre organizzazioni anti-biotech: sanno benissimo questi attivisti che se anche UN solo ogm viene accettato, tutta la loro campagna costruita per demonizzarli in toto cadrà come un castello di carte al vento. E allora perderanno consenso. Quindi in Thailandia le famose messeinscena con la tuta bianca sono ancora organizzate. E ovviamente la strategia in Thailandia è ancora la vecchia solita: gli OGM sono pericolosi, non sappiamo, non conosciamo, potrebbero, probabilmente, forse, etc, etc…

Ma come? Nelle Hawaii è un problema di dollari $$$ mentre in Thailandia ritorna ad essere un problema sanitario? Insomma, un “problema” a geometria variabile!

Tra l’altro, l’ultima protesta di Greenpeace in Thailandia è finita in farsa: dopo aver scaricato per protesta qualche tonnellata di papaya OGM davanti al ministero dell’agricoltura, molti Thailandesi sono corsi verso il mucchio di frutti e se li sono portati a casa, per mangiarseli, incuranti dei messaggi di “pericolo” che Greenpeace da anni ormai ripete. A quanto pare il “messaggio” non li ha impauriti a sufficienza.

Un prodotto reale per risolvere un problema reale

Insomma, si accusano i sostenitori del transgenico di parlare sempre al futuro, di fare sempre promesse di prodotti che non si vedono mai sui mercati. Ecco, la papaya è un prodotto reale, sviluppato per risolvere un problema reale, un’emergenza agricola reale che minacciava agricoltori in carne ed ossa. Agricoltori che hanno salutato con entusiasmo la soluzione biotecnologica offerta per salvare le loro aziende. E non stiamo parlando di multinazionali dell’agroalimentare: i coltivatori di Papaya nelle Hawaii sono qualche centinaio (tra 100 e 200), con un terreno in media di 10 acri.
Nelle Hawaii le biotecnologie hanno salvato un prodotto tipico. Questo esiste ancora, ed è possibile coltivarlo e acquistarlo. Poi starà alla libera scelta economica degli agricoltori, che giustamente guardano al loro profitto, decidere se continuare con la papaya o coltivare cetrioli.

E in Italia? Il Pomodoro San Marzano

Perché non potrebbe accadere anche in Italia?

In Italia abbiamo una lunga lista di prodotti tipici che potrebbero essere “salvati” o quantomeno aiutati dalle biotecnologie. Dal riso Carnaroli al melo della valle d’Aosta, dal vitigno Nero d’Avola al pomodoro San Marzano. Quest’ultimo è stato più volte citato dai sostenitori degli OGM e ai loro detrattori, per cui ne riassumo brevemente la storia.

La coltivazione moderna del pomodoro San Marzano è fortemente ridotta a causa di virus patogeni, come il CMV (Virus del Mosaico del Cetriolo). Se una volta il virus produceva danni accettabili, ora è un flagello che impedisce la coltivazione su grande scala del pomodoro San Marzano perché il rischio di perdere tutto il raccolto è troppo elevato. Riporto da uno studio dell’Università di Milano sui possibili utilizzi degli OGM per i prodotti tipici italiani:

Quindi ora le industrie alimentari utilizzano prevalentemente ibridi F1, anche acquistati all’estero, o addirittura, qualcuno dice, salsa di pomodoro acquistata direttamente dalla Cina. Esistono in natura dei pomodori che resistono alle malattie a cui invece è suscettibile il San Marzano. Tuttavia non è possibile procedere a degli incroci per trasferire la resistenza al virus, perché si otterrebbero dei pomodori che non potrebbero più essere denominati San Marzano, avendo ricevuto il 50% dei geni da una varietà diversa. Questi incroci sono stati ovviamente fatti, ma non è possibile chiamare “San Marzano” il prodotto. Vorremmo un “San Marzano” con tutti i suoi geni e le sue caratteristiche, TRANNE la suscettibilità al virus. Questo non è possibile da ottenere con le tecniche ad incroci, perché viene trasferito il 50% dei geni, non solo uno.

E’ possibile, ed infatti è già stato fatto, modificare il genoma del pomodoro San Marzano per renderlo resistente al virus CMV, senza alterare le altre caratteristiche. Questo fatto viene spesso citato dai sostenitori dell’agricoltura transgenica, tra cui il Prof. Sala, forse lo scienziato, con l’ex-ministro Umberto Veronesi, più bersagliato e attaccato dalla fazione Anti-OGM.

Il San Marzano ha anche altri problemi: ad esempio il TSWV (virus dell’avvizzimento maculato). Lo studio dell’università di Milano sostiene che

I virus non sono l’unico problema del San Marzano, e non è detto che le biotecnologie possano risolvere anche gli altri. Ma e’ comunque un inizio non credete?

Mi pare di poter dire che c’è assoluto bisogno di un maggior dialogo tra il mondo agricolo e gli scienziati. Esattamente come successo per la papaya delle Hawaii, anche in Italia gli agricoltori dovrebbero rivolgersi agli scienziati per far conoscere i loro problemi e cercare assieme delle soluzioni, anche usando le tecnologie transgeniche. Sapete quante colture tipiche sono a rischio o sono già state abbandonate? Se vi interessa vi consiglio di leggere questo rapporto dell’Università di Milano.

Questo dialogo sarebbe bene avvenisse senza il filtro delle organizzazioni di parte anti-biotech che hanno troppo spesso un approccio ideologico. Sentiamo…

Carlo Petrini, fondatore di Slow Food (associazione che apprezzo molto, ma non quando parla di OGM):

Ma quale “Miracolo”?? Se la riduzione dal 35% al 3% vi pare un successo….O vogliamo ridurre tutti i prodotti italiani a delle nicchie piccolissime di mercato per ricchi e pasciuti compratori?

La Coldiretti:

Già, quegli stessi consumatori che ora si comperano le lattine di “simil-San Marzano” pensando che sia quello vero…..Confrontate con quanto è successo alle Hawaii, e sta accadendo in altri zone del mondo dove gli agricoltori chiedono aiuto alle biotecnologie (a Cuba per esempio, anche qui niente “cattive” multinazionali)

E infine una chicca: l’ex Ministro Alemanno quando era ancora al governo:

E’ preoccupante che un Ministro della Repubblica dia più peso alle dichiarazioni di Cragnotti che non agli scienziati del campo, finanziati anche dal suo Ministero. E visto come è finita la Cirio di Cragnotti non mi fiderei troppo del suo parere…..

Insomma, spero di avervi almeno insinuato il dubbio che quando qualcuno afferma “Gli OGM non servono per le colture tipiche italiane” non vi sta raccontando tutta la verità. E non raccontare tutta la verità equivale a dire una mezza bugia.

Arrivederci, e ricordatevi di chiedervi sempre “Perchè?”

Dario Bressanini

Riferimenti

Lo stato degli OGM nei paesi in via di sviluppo

La Papaya OGM

Altro articolo sulla Papaya OGM

Comunicato stampa dell’Universita’ di Cornell sulla Papaya OGM

Il San Marzano e il Transgenico

Prodotti Tipici e OGM: studio dell’Universita’ di Milano

BIOTECNOLOGIE per la tutela dei prodotti tipici italiani
Barbara Basso, Dario Casati, Dario Frisio, Benito Giorgi, Luigi Rossi, Francesco Sala
Edizioni 21°Secolo